Julija Taratuta
Bilo je nemoguće iz ove situacije izaći "dobro". Lanac "glavni urednik optužen za uznemiravanje - suspendiran s posla - interna istraga potvrdila krivnju - vraćen urednik" u svojoj je paradoksalnoj osnovi. I sam uredništvo najavljuje neprimjereno ponašanje top menadžera, a može postojati samo jedan scenarij s poštenim završetkom bez odmazde: ispalo je da su optužbe na račun urednika laž. Ljudi ponekad lažu o uznemiravanju, pa čak i silovanju - kako bi privukli pažnju, sakrili neuspjeh ili strah, počinili prijevaru, uklonili konkurenta. Istina, izlaganje klevete opterećeno je ozbiljnim troškovima optužitelja, pa je stoga postotak lažnih optužbi vrlo nizak.
Ali što znamo o pravdi? Što ako tim odavno želi srušiti uredničku moć iz potpuno tuđih razloga, a urednik ima osobnih problema i tješi se alkoholom. Što ako ima problema s alkoholom ili uopće formulira dobar odnos? A ako fraza "I neću dobiti ništa za to" odaje šupka u uredniku, a ne osobu koja uobičajeno zloupotrebljava moć. I ne ispada li da su ruke na stražnjicama drugih ljudi opravdanje, a ne pravi razlog nezadovoljstva? Inače, krive li dobri ljudi urednika - možda je djevojka "sve krivo shvatila"? A njezin suprug (koji je odmah zamoljen za oprost zbog incidenta) - "mumljao je i nesretno ljubomoran"?
Nisam upoznat sa žrtvom i uvijek sam poznavao glavnog urednika Meduze, doduše klimajući glavom, ali isključivo s dobre strane. Pod njegovim je vodstvom Meduza politički povezana publikacija, nimalo kukavna, nesumnjivo talentirana i nije angažirana do škrgut zuba, ne samo u odnosima s vlastima, već i s gomilom. Problem je što odgovori na gornja pitanja nisu važni. Kao i to je li osoba dobar urednik, a zasigurno - je li uopće dobar urednik. Samo postavljanje pitanja je lažno.
Alkohol nikada nije olakotna okolnost, već uvijek otežavajuća okolnost. Koncept seksualnog kršenja u pristojnom društvu nema ocjenu - na ruskom, usput rečeno, također ne govore o "pomalo" neprimjerenom ponašanju. Nije stvar u tome da na poslu nema ljubavnih odnosa ili da ih se ne može započeti s tuđom suprugom, već da vlasti na bilo kojoj razini nameću ograničenja. Glavni urednik nije samo osoba koja dobro vlada tekstovima, a borba protiv uznemiravanja nije urednička igra.
Čini se da bi i sama Meduza trebala biti neugodna s komentarima u svoju obranu: "Gdje ste vi i vaše dupe kad su ljudi zatvoreni", "Dobro je kad štipaju, loše je kad su već stali" - to nije ni prošlo stoljeće, ali onaj kameni. Možete biti osoba najširih seksualnih nazora, ali ruka koja vam je stavljena bez traženja pitanja je nepogrešiva.
Kako se uznemiravanje u publikaciji koja etiku stavlja na bilbord razlikuje od podmićivanja, traperica ili političke bilješke poslane kreatoru vijesti prije isteka roka? Činjenicom da ta riječ nije u uredničkoj dogmi? Dakle, uostalom, nekada nije bilo "korupcije". Reakcija odrasle osobe na novu vrstu neprimjerenog ponašanja nije toliko u tome da ima etički odbor koliko u procjeni razmjera žrtve koja će se morati podnijeti kao rezultat "istrage". Prije nekoliko mjeseci CBS je otpustio oca osnivača, čini se da čitav globalni stand-up nije bio vrijedan brade Louisa C. Kaya, a čini se da se Robin Wright osjeća nesigurno nakon što je ostao sam u Kući od karata.
Ugled je jedina vrijedna novinarska imovina i ismijavaju se samo oni čija je reputacija vlažna poput otirača. Zato "jednokratno uznemiravanje" u objašnjenoj "Meduzi" zvuči kao anegdota. A nulta kazna glavnog urednika (prijateljski kolege predložili su da se, primjerice, ne smije odbaciti, već sniziti) neminovno obezvrijeđuje "urednička pisma" o moralu - ne samo buduća, već i prošla. Meduzu su često kritizirali zbog patosa, ali uvijek su je hvalili zbog nje.
U idealnom svijetu neuspjeh neovisnih medija ne pokupi zbor bijesne prokremaljske publike. A vlada nije toliko opaka da svaka usporedba s njom izaziva želju da se nekako zaštiti predmet usporedbe: Kolpakov već "nije Sluck", jer ga i Kremlj grdi, a vladin kabinet izgleda pomalo kao prijateljska stranka, u kojoj granice su uvijek nejasnije.
Mediji u takvom svijetu ostaju posao s transparentnim fondom investitora i otvorenim proračunom, a ne socijalna investicija ili dobrotvorna organizacija. A zloglasno tržište, odnosno čitatelj, nameće sankcije publikaciji koja je pogriješila.
Nemamo savršen svijet. A u vrlo prljavom gradu očito ne može postojati jedna vrlo čista ulica u kojoj se čovjek ne bi zaprljao u bijeloj kabanici. Ali to ne znači da se umjesto otpuštanja glavnog urednika treba oprostiti od osobe koja je donijela loše vijesti.
Fotografije: Beat Film Festival / Facebook